¿Te parece interesante? ¡Compártelo!

OPINIÓN

Antonio de la Peña

Antonio de la Peña

Doctor en Ciencias Biológicas, licenciado en Ciencias Geológicas y diplomado en Medio Ambiente

He leído en Diario de Rivas las 600 propuestas de “Rivas, párate a pensar”. Además, he prestado especial atención al artículo sobre las 19 propuestas seleccionadas del presupuesto participativo de este año. Se trata de dos procesos donde los ciudadanos han mostrado sus preferencias en el modo de construir una ciudad, y gastar los “créditos” (euros) de un presupuesto.

Cuando nos hemos parado a pensar se han recogido un total de 637 opiniones. Pueden analizar estas cifras en un EXCELL que muestra 638 líneas y 5 columnas. La primera columna es el orden secuencial de la opinión-propuesta. La segunda columna contiene la descripción de la idea. La tercera indica quien formula la misma. En este caso podrán ustedes encontrar que los redactores perteneces a 4 ámbitos; ciudadanía, infancia, adolescencia y juventud; partidos políticos – (IU, EQUO, MASMADRID, PODEMOS y PSOE)- o sea el gobierno municipal; y los Agentes sociales (ASEARCO, UGT y CC.OO). La división no es mía. Es aportada por los autores del archivo informático, el Ayuntamiento. Por último, la cuarta columna hace referencia al lugar geográfico de aplicación.

Siendo todas las filas de interés me centraré en el análisis “propuestas ciudadanas”. Este apartado contiene un total de 386 opiniones-propuestas (fila 2 a la 387). En cada fila puede haber más de una. De facto es lo que ocurre. Un determinado autor puede tener hasta 6-7 puntos, en base a una opinión y argumentario. Otra variable existente es la posibilidad que un ciudadano contribuya con más de una línea. El modo de redactar y presentar su texto lo hace evidente. Todos estos factores dificultan el estudio. No obstante, he analizado la totalidad de las referencias de esas 386 líneas. Los ciudadanos han aportado un total de 493 alternativas.

Metodológicamente he agrupado el total de las 493 propuestas en 50 grupos repartidos entre los ámbitos de responsabilidad de las concejalías decretadas por el señor exalcalde. Había opiniones creativas para todas las concejalías. El resultado de las 10 más mencionadas, que representan un 64,71% de las mismas, es:

  1. Creación, mejora y adecuación de ZONAS VERDES (16.23%). Especialmente incremento de arbolado, sombras y zonas de disfrute.
  2. Mejora del TRANSPORTE URBANO (8.52%). Señalar que generé un campo para el transporte interurbano y otro para el metro. Los ciudadanos matizaban e indicaban estas diferentes situaciones.
  3. Incremento de los TALLERES de FORMACIÓN (7.91%). De forma general asociados a la concienciación sobre el medio ambiente y la empleabilidad.
  4. Mejora de la SEGURIDAD VIAL (5.88%). El exceso de velocidad, luminosidad y señalización son recurrentes en las argumentaciones.
  5. Incremento y mejora del CARRIL BICI (5.68%). En este apartado existen ideas a la inclusión de otros elementos de movilidad personal como patinetes.
  6. La defectuosa y/o inadecuada LIMPIEZA (4.67%) es manifestada por los ciudadanos. Creen puede mejorarse considerablemente.
  7. La falta de COMERCIO de PROXIMIDAD (4.67%) esta también en la mente de los ripenses. Carecemos de comercios cercanos, de barrio.
  8. Un auténtico clásico de los Plenos de la ciudad. La CACA de los CANES (3.65%) les parece inaceptable a un porcentaje nada desdeñable de los viandantes. Si sumamos el porcentaje de este aspecto concreto, a la falta de limpieza, en conjunto pasarían a sumar un 8.32%, y ser la tercera de las ideas clave por detrás de zonas verdes y transporte urbano.
  9. El noveno aspecto hace referencia a la falta de MANTENIMIENTO (3.45%). Se trata de viales mal conservados, iluminación defectuosa, mobiliario urbano, etc.
  10. En décimo lugar aparece problemas relacionados con el URBANISMO (3.04%). En este apartado existen opiniones contradictorias. Desde “sí, debemos pararnos” a “no, debemos pararnos”. No más viviendas, a sólo más viviendas en horizontal y unifamiliares. En general no se ve con buen ojo las viviendas en altura. El apartado de barreras arquitectónicas representa, además, un 1.01% del total de propuestas. Ese aspecto es lo que realmente no genera debate.

Como toda simplificación es evidente que contiene de errores.  Sin embargo, considero adecuado la imagen de cómo quieren los ciudadanos se diseñe la ciudad. Los otros 40 grupos -(35% de propuestas restantes)- no alcanzan un 3%, en cada caso, en la tabla elaborada por el Ayuntamiento. Esto incluye aspectos tan controvertidos, debatidos y señalados en los medios de comunicación como: educación, transporte interurbano, metro, sanidad e Igualdad, por poner un ejemplo. No estoy valorando su importancia. Sólo señalo las cifras.

Estos datos son coincidentes, además, con las 19 propuestas seleccionadas en el proceso de los presupuestos participativos. Un total de 8 proyectos tienen que ver con el arbolado, con sombras en jardines y tres con parques infantiles. Así que el conjunto del análisis anterior, parece bastante sólido.

Ahora, la pregunta del millón de dólares. ¿Estas opiniones, proyectos e ideas requerían forzosamente, inevitablemente, la paralización de las licencias de viviendas de obra nueva en toda la ciudad? La respuesta es rotundamente no. No se justifica. Bueno siempre podemos invocar el efecto mariposa. Cualquier cosa que hagamos en la ciudad afecta a la ciudad. Si estamos quietos, estudiar, analizar, y encontrar el algoritmo que afecte, minorando, el aleteo de una mariposa en el “Barrio Este” incidiendo en el “Barrio Oeste” será más fácil. Sin duda. Es más difícil el estudio en movimiento.

Las propuestas referidas a las mejoras del transporte urbano, talleres de formación, limpieza, mantenimiento, “caca” de perros en muy poco. Las mejoras de las zonas verdes, carril bici en poco. En este sentido todas estas se hicieron, se están haciendo y se harán con la ciudad parada o en movimiento. En las de urbanismo, dada la disparidad de criterios, más allá de las barreras arquitectónicas, es difícil llegar a conclusiones.  Quizá hacer más viviendas unifamiliares y menos “torres”. Pero yo no veo a este gobierno municipal en esas. El comercio de proximidad sin duda. Esta última podría ser de calado. Ahora, deben explicar cómo ejecutar la acción en zonas residenciales unifamiliares. No se trata de grandes centros comerciales y/o plataformas de alimentados. Tiendas de moda, la mercería, la ferretería… lo que viene siendo 15 minutos para ir de paseo por la calle, y mirando escaparates. Sinceramente me temo que ese modelo de ciudad, con los mimbres urbanísticos y sociales que tenemos, ya no es posible, en lo que es… ni en lo que viene.

Recuerden que 152 familias se han visto afectadas por esa paralización. Se trata de una consulta sobre un modelo insostenible, que IU creo.  Entonces gano el sí con 11.640 votos de los 14.199 participantes. Se trata del 14.2% de la población. Índice muy bajo participativo, más allá de la ilegalidad o no. En adición a lo anterior, al final, sólo 386 ciudadanos han mostrado interés en opinar. Esos 386 ciudadanos, siempre y cuando una fila corresponda con un ciudadano, han mostrado sus argumentos y criterios. Una ciudad de 100.000 almas. El 0.00386% de la población. La evidente falta de interés en el proceso de consulta para detener las licencias, y en la “tormenta de ideas” es, también, responsabilidad del Gobierno municipal. Ambos casos son cifras bajísimas. La segunda irrelevante.

Otras 72 entradas tienen origen en foros de infancia, adolescencia y juventud, aportados desde los centros educativos (filas 388 a 460). Son altamente ilustrativos. Aquí el ocio y el deporte entraría a formar parte del listado de prioridades. De nuevo las zonas verdes ganan por goleada. Les aseguro vuelve a salir la limpieza, el bus urbano, el mantenimiento, etc. en proporciones similares, no iguales, a las anteriores. No desvirtúa el dibujo previo.

Los grupos políticos aportan 70 ítem (filas 461 a 531). Su origen es la coalición de Gobierno (IU, EQUO, MASMADRID, PODEMOS y PSOE). Pueden desarrollar las mismas. Tienen el aval de los ciudadanos en las urnas. Háganlo. A este tipo de iniciativas-propuestas se las denomina programa electoral. Son votadas por los ciudadanos, y tienen su propio espacio temporal, administrativo y de comunicación. En ninguno de sus programas 2019-2023, de cualquiera de ellos, aparecía “pararemos las licencias de obras, y nos pondremos a pensar ciudad”. Violentar el espacio dado a los cuídanos, a mi juicio, no es éticamente, ni estéticamente, correcto. Además, mira por dónde, no coincide con la visión ni de los ciudadanos, ni de los niños, adolescente y jóvenes en lo referido a mantenimiento, limpieza, bus urbano, seguridad vial y/o modelo de urbanismo en horizontal. Algunas de las propuestas son “recorta y pega” de esos programas. En otros casos se han quedado cojas (Por ejemplo: fila 511 supongo debe continuar con la 512; filas 516-517). Cumplir la ley tampoco tiene discusión (Por ejemplo 527; 528).  Todas ellas independiente del modelo de ciudad, estar “parado” o en “marcha”.

Por último, los agentes sociales (ASEARCO, UGT y CC.OO.) diseñan un total de 106 (filas 532 a 638). Como no puede ser de otra forma ASEARCO, en 7 filas, se centra en empleabilidad, la formación, la bajada de impuestos y la reducción de burocracia. Esto puede o no hacerse con licencias de obras en marcha o paralizadas. Es evidente que el polígono Norte necesita atraer y mejorar los ya existentes. Pero el Polígono Industrial no afecta al suelo dotacional de vivienda.

Las centrales sindicales, de clase, están mayoritariamente representadas por las propuestas de UGT y CC.OO. Las 5 ideas de CC.OO. son: soterrar metro, atraer empresa de valor añadido al polígono norte, escuelas infantiles y parking en los polígonos y, por último, señales feministas. UGT y sus 94 propuestas, a mi juicio, están más elaboradas. Aunque, en algunos, casos son muy genéricas. Todos queremos mejores viviendas, calles, empleos. También, disminuir consumos de agua, luz y bajar emisiones de contaminantes (CO2, fibras de amianto), etc. Comparto absolutamente esos paradigmas. La pregunta es, ¿cómo? Y, ¿para ello es necesario parar licencia de obras? La respuesta vuelve a ser no.

En definitiva, 386 ciudadanos han opinado en un proceso que ha impedido, temporalmente, venir a Rivas a 152 familias. Seguro con importante quebranto económico. Una familia media posee 4 miembros. A lo sumo 386 personas influyen en el futuro inmediato de 608. Seguro, con su mejor voluntad, muchas de sus propuestas, objetivamente, no afectan en nada, poco, o muy poco en la parada de esas licencias de obra. Partidos políticos, y agentes sociales no han aportado mayor luz a los buenos argumentos, e ideas, de la ciudadanía. Además, ellos poseen otras herramientas y espacios donde debatir. Violentar el espacio ciudadano de consulta no me ha gustado. Que 386 puedan decidir el futuro de 608 resulta, a mi juicio, algo obsceno.  Bueno, a no ser que invoquemos el aleteo de la mariposa.

Más artículos de opinión en Diario de Rivas

¡Síguenos en las redes sociales!

¡Síguenos en las redes sociales!

¡Tenemos canal en Telegram!

Además de seguirnos en Facebook, Twitter e Instagram, puedes enterarte de todas las novedades de Diario de Rivas en nuestro canal de Telegram. Suscríbete y recibirás las actualizaciones directamente en tu móvil. ¿A qué esperas?

¿Te parece interesante? ¡Compártelo!