Mis alegaciones al plan

El equipo de gobierno del Ayuntamiento continuamente presume de «participación ciudadana”; sin embargo, en la redacción este PGOU no hay ninguna consulta al respecto, por tanto la decisión de la planificación urbanística está impuesta desde el Ayuntamiento.

El urbanismo en Rivas se inició con las primeras urbanizaciones en Pablo Iglesias y en Covibar, a instancia de sus cooperativistas y promovidas la primera por el PSOE, en 1985 y liquidada en 1990, y la segunda por sus socios.

La finalidad de aquellas actuaciones lo fue para crear la posibilidad de acceder a viviendas asequibles para aquellos ciudadanos con menor poder adquisitivo, lo que propició un barrio eminentemente obrero. Covibar se constituyó con vivienda colectiva, y Los Almendros como unifamiliar, cuya demanda era creciente.

Aquellas promociones cooperativistas revisten actualmente un auge con otras nuevas ,todas ellas con aspectos interesantísimos, algunas de las primeras fracasaron por mala gestión de sus “administradores”. La cooperativa Covibar no solo cumplió su propósito sino que se mantiene en la actualidad, dándoles mi enhorabuena por ello.

Ahora y tras la lectura de la introducción del PGOU de Rivas, el mismo se enmarca, cono no podía ser menos, en la nebulosa de la nueva cultura de la temible Agenda 2030 , no repetiremos su contenido, en el ánimo de no cansar al lector.

Igualmente si por parte de la oposición al equipo de gobierno delAyuntamiento, solo se hacen afirmaciones o quejas de carácter general, las mismas no aportan absolutamente nada a este proyecto. Es más, ni siquiera podemos analizarlas por su inexistencia.

A la vista de ello mis alegaciones al PGOU son:

PRIMERA.- No aparece en el citado plan ningún estudio de mercado que referencie las inquietudes y en especial las preferencias de los ciudadanos a la hora de adquirir nueva vivienda, en particular comovivienda en superficie o colectiva.

SEGUNDA.- Toda la vivienda planificada es colectiva, revirtiendo la fisionomía de la ciudad y creando nuevas “colonias” de vecinos con los evidentes problemas que ello acarrea para el municipio. Todo ellocon la “excusa” de crear nuevas zonas verdes.

TERCERA.- Las zonas verdes designadas no lo están dentro de las nuevas construcciones, sino en la periferia, con el pretexto de crear “corredores” con el Parque del Sureste, cuando en realidad no lo son. En particular en “la Puerta Norte ” las zonas verdes “rodean” todo el proyecto, por un lado con el Cristo de Rivas y por otro con el Parque del Sureste.

CUARTA.- Se crea un problema en el proyecto denominado Mirador Norte, al proyectar vivienda colectiva junto a la actual en superficie, que sin duda acarreará todos tipo de problemas.

QUINTA.- En el Mirador Sur, y con buen criterio no se van a edificar viviendas sobre lo que prácticamente es continuación del Parque Regional del Sureste, reservándose solo suelo para nuevos equipamientos

SEXTA.- No se describe ninguna actuación municipal concreta en la superficie reservada a tal efecto, por lo que no se puede alegar nada al respecto, estando conformes con el soterramiento de la línea de metro que se describe en la memoria , ya conocida con anterioridad

SEPTIMA.-. El fin último solo es solventar la creciente demanda de ciudadanos que pretenden instalarse en Rivas, pero huyendo de su “propio plan” de ciudad abierta, transformándola en una de “colonias urbanas”, argumentándolo con la excusa de crear nuevas “zonas verdes”, cuando en realidad estas últimas solo se pueden destinar, por su fisionomía, a ese fin, denominándolo como “borde verde de transición”, cuando en realidad es solo “dejarlo como está”. Es decir, el límite de lo urbano de lo que no lo es.

OCTAVA.- Al mismo tiempo es evidente el “fin económico del plan” pues incrementará las arcas del Ayuntamiento, tan necesario para la financiación de “nuevos proyectos-“ o para pagar la deuda “ según sea “ o para bajar el IBI; esto último improbable o mejor dicho “imposible”.

En resumen, hay aspectos positivos el PGOU como el soterramiento de la línea del metro o el inacabable enlace de la M-50, o revertir el plan anterior para no construir en el Mirador Sur, que debería estar ya protegido ambientalmente para que en el futuro nadie construya.

Al final, “pararnos a pensar durante dos años” para este plan. Creo que ha sido una pérdida de tiempo, que pagaran los ciudadanos que adquieran viviendas soportando la subida de precios por el retraso. Hay que tener en cuanta que la mayoría de las propuestas realizadas por los ciudadanos no han sido plasmadas en el proyecto.

Es de resaltar que ninguna de las alegaciones de los ciudadanos en la consulta “párate a pensar” aparece en el PGOU, ya que el mismo es generalista y solo describe las actuaciones urbanísticas a realizar, y además la mitad de dichas alegaciones lo fueron de diversas instituciones de la ciudad y de los partidos del equipo de gobierno y “solo” 387 de las 638 lo fueron de los ciudadanos y en general fueron propuestas que habitualmente ya se estaban reclamando.

A mi juicio, creo que ninguna alegación que se solicite este plan por los ciudadanos, que revista cierta importancia de la actuación, va a ser tenida en cuenta y que el contenido de este PGOU es “solo del equipo de gobierno” de nuestro Ayuntamiento, que aparenta «participación ciudadana” que en realidad no lo es. Por cierto, participación ciudadana que no fue consultada para la implantación del carril-bici.

Dado el enfrentamiento del Ayuntamiento con la Presidenta de la Comunidad de Madrid , y teniendo en cuenta que este PGOU deberá contar con la aprobación de la misma, dudo mucho que antes de las próximas elecciones esté aprobado, por lo que será la nueva corporación que salga de las urnas la que al final finalice o modifique este PGOU.

A pesar de ello animo a toda la corporación para que de común acuerdo este PGOU sea mejorado, será la última oportunidad, pues ya no habrá espacio para uno nuevo.

Un saludo y feliz verano a todos.